El ministro de Desarrollo Rural y Tierras, Remmy Gonzales, informó este jueves que el Gobierno nacional determinó suspender, de manera temporal, la exportación de carne de res para garantizar el abastecimiento de este producto en el mercado interno.  

"Hemos sacado una resolución biministerial donde estamos suspendiendo las exportaciones de la carne porque, así como lo he dicho en mi discurso inicial, primero la comida para los bolivianos, nadie va a sufrir de hambre en Bolivia", dijo Gonzales en contacto con los periodistas. 

La autoridad gubernamental detalló que dicha resolución fue trabajada entre los ministerios de Desarrollo Rural y Desarrollo Productivo en el marco de garantizar la seguridad alimentaria para las familias bolivianas. 

"Ya hemos sacado la resolución, ya va a ser público. Entonces, ellos (los comerciantes) tienen que sentirse seguros de que esto se va a ir regulando, porque no sale la carne mientras no se garantice la seguridad alimentaria", remarcó.

En esa línea, el Ministro sostuvo que es innecesario el paro de actividades que la Asociación de Carniceros de Santa Cruz determinó desde este viernes hasta el martes próximo, en protesta a la regulación del precio del kilo gancho que incrementó en los últimos meses.  

"(Los carniceros) ya no tendrían (que parar actividades), simplemente que ya vayan a sus puestos de abastecimiento para luego llevar a los mercados y regularizar esto", señaló el titular de Desarrollo Rural y Tierras.

Cuando hablamos del presentador y comentarista Carlos Federico Valverde Bravo tenemos que olvidarnos de las nociones de educación, moderación, probidad y decoro. Valverde está caracterizado por insultar, adjetivar y alzar la voz (gritar) en contra de aquel o aquella que es de su desagrado, enemigo o adversario político. Quiere decir que, no razona para referirse sobre alguien, actúa sobre impulsos que no controla o administra desordenadamente y, exclusivamente responde a sus tentaciones de odio y desprecio.

Los conocimientos y creencias que deberían ser compartidos por una comunidad y considerados como prudentes, lógicos o válidos son juzgados por él de una forma diminutamente razonable. Su conducta está caracterizada por el uso abundante del adjetivo despreciativo, únicamente responde a su sentido común, elemental por cierto y no a un análisis crítico o científico de los hechos y fenómenos de la sociedad, dados como naturales y concretos con investigaciones metodológicas previas.

Conocimos hace unos días, -con algo de asombro, pues su histrionismo hacía pensar que él no incurriría en estas prácticas de “periodismo bonificado”-a través de los medios digitales que Carlos Valverde aceptó que habría recibido gratificaciones económicas por su trabajo “periodístico”. Su triste e inconsistente explicación se centró en dos argumentos: 1) no perder la oportunidad de salir a nivel nacional; y 2) tener el derecho a cobrar por su trabajo.

En el video que él mismo publicó indica: “¿ustedes creen que uno no va a aceptar para que lo publiquen a nivel nacional?” …seguidamente dice: “¿no tengo derecho a cobrar por lo que escribo, por mi trabajo, por publicar?¿No tengo derecho de comer, de llevar plata a mi casa? Repitió y preguntó infatigablemente por 29 minutos.

Recordemos a Carlos Valverde, en su columna de opinión de fecha 23 de agosto de 2020 titulada: “Víctima de sus propias bajezas”. Su introducción inicia con una autodefinición: “Debo ser uno de los “periodistas” que más ha escudriñado en los oscuros vericuetos en los que se ha movido y se sigue moviendo Evo Morales”. Seguidamente escribe: “decidí hacerlo al ver que se construía tras de él (más bien bajo sus pies) un despreciable relato que lo presentaba como un hombre bueno y humilde con una tremenda vocación de servicio cuando en realidad todo ello configuraba un descarado intento de construir primero y agigantar su poder después”.

Luego de esa afirmación me pregunté: ¿Realmente Valverde podrá hablar ahora de despreciables relatos cuando él construye uno para sí mismo? “Uno escribe para que lo lean” dice Valverde para justificar los emolumentos recibidos. Más adelante, en la columna citada comenta: “no escribo para hablar del fraude electoral de Morales, sino del fraude que es este personaje que comienza a ser conocido en su verdadera expresión, o sea, como lo que es: un sátiro, un deshonesto, obsceno, lujurioso, lascivo…” continúa: “Mi estudio sobre el personaje de marras es detallado porque merecía ser así; descubrir que Iván Canelas lo dibujó como un Mesías…”.Tengo que confesar que sentí lo mismo en su explicación en el video que transmite, es como si nos quisiera vender que usted representa la pulcritud, ética y honestidad de un “Mesías del periodismo”.

Más adelante, Valverde habla de los hijos de Evo Morales y dice en referencia al momento que Morales reconoció a sus hijos: “lo mismo pasa con su hijo Álvaro, que no se sabe qué hace; al menos Eva Liz consiguió que la hagan abogada los que le tuvieron miedo al Presidente con rasgos de dictador.” Le pregunto ahora directamente señor Valverde: ¿Usted duda de las capacidades de la hija mujer de Morales? ¿Lo hace porque es hija del presidente indígena o lo hace por su condición de género? Ella al menos estudió para obtener su título profesional de abogada y no se autodefine como tal.¿Usted estudió periodismo? Con los mismos argumentos que usted expuso en su página de Facebook le pregunto: ¿Acaso ella no tiene derecho a que le creamos que es abogada por su propio esfuerzo? ¿Ella no puede obtener una profesión por méritos propios para llevar recursos económicos a su casa?

¿Por qué menciono todo esto? Porque Carlos Valverde no reconoce que en realidad cobró por insultar, denigrar y calumniar a cambio de una “bonificación”. Resulta que, el impulso y vitalidad que demostraba a través de su opinión disfrazada de “análisis”, en realidad respondía a un aliciente monetario.Él siempre que escribe, denigra, desprestigia a niveles intolerables al movimiento popular, social, obrero y campesino; y ahora esgrima argumentos despreciables también contra aquellas o aquellos que defienden a estos sectores. Don Carlos, nunca insultar había sido tan rentable.

Hay periodistas que trabajan con la información y hay otros que solo hacen uso de ella. A los primeros les está encargado buscar la verdad, llevando a cuestas una suma de compromisos profesionales y éticos. Mientras que a los segundos les está encargado mostrar la mejor cara de los gobiernos para quienes trabajan. Este encargo está más cerca de la propaganda paga, algo así como publinotas políticas, que del periodismo.

Existe un periodismo que alza la voz para llamar la atención sobre ciertos temas o determinados contextos y hay otro periodismo disfrazado que grita, porque en realidad lo que quiere es encubrir un racismo que no está dispuesto a bonificar ni agilizarle contratos preferenciales para que destile su odio conservador solapando en opinión y análisis político.

Para terminar, Carlos Valverde no es que cobró por escribir ni salir a nivel nacional. Cobró porque se convirtió, sin lugar a dudas, en un gritón a sueldo, un mercenario de uso despótico del adjetivo y el periodismo por encargo.

Hace varios años que se habla mucho del ‘discurso de odio’. Lo cierto es que a pesar de que su raíz se considera en Estados Unidos por el año 1985 cuando se dieron un conjunto de crímenes de odio, hoy salen necesariamente de acción y se centran en el discurso (expresión). Hasta hoy, ni siquiera los organismos internacionales típicos a los que podríamos recurrir para una definición homogénea, tienen acuerdo de cuál es su definición. Así, el discurso de odio es una palabra tramposa porque muchas personas lo han relacionado únicamente con el significado coloquial de odio que se centra en la aversión o el sentimiento. Pero su significado debe entenderse necesariamente en un contexto que reconoce los desbalances de poder en la sociedad que afecta históricamente de manera negativa a ciertos grupos. Es decir que por más odioso que resulte un comentario de mal gusto de alguien, no se configura intrínsecamente como discurso de odio si es que no es reflejo de este desbalance de poder y, por ende, representativo de la violencia sistémica contra un grupo vulnerable.

Sin embargo, la mala interpretación de este concepto ha llevado a una suerte de censura de todo discurso que no se considera apropiado catalogándolo como discurso de odio así no cuente con las características mencionadas. Así, la nebulosa conceptual con la que muchas veces nos referimos cuando entendemos términos de manera coloquial, ha generado un silenciador que, en lugar de crear un ambiente más justo y equilibrado, causa el efecto contrario.

Y aquí nos volvemos a encontrar con el mismo dilema: ¿entonces qué es el discurso de odio? El problema con esto es que, en muchos marcos normativos de otros países, ciertas características personales protegidas eran un acuerdo hasta hace unos años. Raza, sexo, orientación sexual, discapacidad. Sin embargo, algunos incluyeron una frase que ha hecho que esto se complejice aún más: ‘cualquier otra que atente la dignidad humana’. Si bien podemos festejar esto como un avance combatiendo la no-discriminación, esta frase torna el objetivo mismo redundante, al perderse el contenido afirmativo. Es decir, si ya no son únicamente los grupos históricamente excluidos y vulnerables los que son sujetos de protección específica, cualquier discurso que pueda ser manipulado como un atentado a la dignidad humana puede ser objeto de silenciamiento colectivo. Y el espacio digital y la internet, no están exentos de este fenómeno. Miles (y si eres famoso, millones) de cuentas se agolpan esperando su momento para agredir o ‘cancelar’ personas que expresan su opinión. Y el punto no está en si considero que sus opiniones son válidas o estoy de acuerdo con ellas, sino en que eso es irrelevante mientras esta no sean discursos de odio. E incluso al tratarse de discursos de odio, la censura que deriva de este linchamiento digital no garantiza que los prejuicios y la discriminación hayan dejado de existir o ser difundidos por otros canales.

Mi objetivo con esta columna contestaria es llamarnos a recordar la importancia de priorizar el objetivo que respalda el reconocimiento de un discurso de odio antes de llenarnos de buenas intenciones. Si fallamos en hacerlo, nos encontramos con este tipo de contradicciones que juega en contra de los grupos históricamente excluidos y beneficia al silenciamiento, censura y por extensión, al fascismo que buscamos combatir.

María Belén Luna Sanz/.

Bolivia, a través del presidente del Estado, Luis Arce Catacora, exhortó este miércoles a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) a modificar los estándares internacionales para liberar las patentes de las vacunas contra el coronavirus (COVID-19).

“Se torna urgente realizar una reforma de los estándares internacionales, en especial los referidos a los derechos de propiedad intelectual (…). Desde Bolivia exhortamos a la OMC y a la OMPI a una pronta modificación de los estándares internacionales que protegen la hegemónica industria farmacéutica a costa del perjuicio de miles de millones de seres humanos”, dijo la autoridad.

El Presidente realizó las declaraciones durante su intervención en la XXVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, que se desarrolla en el Principado de Andorra.

“Las poderosas transnacionales farmacéuticas que tienen patentes sobre los diagnósticos, medicamentos y vacunas deben liberarlas y hacerlas de dominio público o emitir autorizaciones voluntarias, sin costo, para lograr un acceso real de parte de todas las naciones sin excepción”, agregó.

Arce también hizo un llamado a los países desarrollados que adquirieron un mayor número de vacunas, que supera a la de sus poblaciones, a que las distribuyan en aquellas naciones que hasta el momento no pudieron obtener ninguna dosis.

El Presidente boliviano, dijo que el encuentro de países iberoamericanos tiene la tarea “ineludible de levantar en alto las banderas de la defensa de la vida, la igualdad, la solidaridad y la complementariedad, pero también de un multilateralismo más solidario” para superar la crisis provocada por la pandemia.

Reiteró también la preocupación de los pueblos latinoamericanos por la desigualdad a la que están siendo sometidos a causa del virus, por lo que dijo que los esfuerzos implementados por los países y los organismos internacionales no están siendo suficientes para lograr el acceso equitativo a insumos, medicamentos y otros para contener el COVID-19.

“La ciencia médica debe estar al servicio del ser humano sin ningún tipo de discriminación geográfica, política o social, y el acceso a la vacuna debe ser visto como un derecho humano”, remarcó.

Asimismo, advirtió que las naciones del Norte tampoco superarán los efectos económicos de la pandemia por más que destinen miles de millones de dólares para sí mismas, si las naciones del Sur son dejadas en la vulnerabilidad.

Aseveró que las reuniones y cumbres de países deben aportar al trabajo conjunto a favor de los pueblos y alentar una visión transformadora hacia la sostenibilidad económica, social y ambiental, priorizando la erradicación de la pobreza extrema y la reducción de las desigualdades en todas sus dimensiones.

La Cumbre Iberoamericana por primera vez, en tres décadas, se realiza en Andorra, un pequeño Estado europeo y que, debido a la pandemia, casi todos los líderes participaron a través de videoconferencias.

A la reunión, que tuvo un retraso de un año debido al coronavirus, le han precedido reuniones de cancilleres, empresarios y ministros de Salud de los 22 Estados miembro.

El lema que reunió a los países iberoamericanos fue “Innovación para el desarrollo sostenible. Objetivo 2030. Iberoamérica frente al reto del coronavirus”.